日韩三级视频在线,真实乱视频国产免费观看,日韩午夜免费,日本天天看片,噜噜噜色,国产精品亚洲精品日韩已方,色天网站

民法典宣傳月丨民法典背景下保證人不承擔(dān)責(zé)任的情形有哪些?
發(fā)布時(shí)間:2023-05-31     作者:中國(guó)普法網(wǎng)    來(lái)源:    瀏覽量:1608   分享到:

 2021年1月1日起,民法典及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的正式實(shí)施,開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)法律保護(hù)擔(dān)保人合法權(quán)益的新時(shí)代!民法典之前的擔(dān)保法律制度重點(diǎn)是考慮如何保護(hù)債權(quán)人的利益。從民法典開(kāi)始,債務(wù)人、擔(dān)保人合法權(quán)益保護(hù)也將得到很大強(qiáng)化。

微信圖片_20230531100814.png

以下44種情形保證人不承擔(dān)責(zé)任↓

1.債權(quán)人與保證人非書面約定保證責(zé)任,保證人不承擔(dān)責(zé)任。

民法典第六百八十五條規(guī)定:保證合同可以是單獨(dú)訂立的書面合同,也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款。第三人單方以書面形式向債權(quán)人作出保證,債權(quán)人接收且未提出異議的,則保證合同成立。

民法典第四百九十條規(guī)定:法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定的合同,應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立,若當(dāng)事人未采用書面形式,但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù),對(duì)方接受時(shí),則該合同成立。

(2016)蘇0382民初1736號(hào)裁判認(rèn)為:對(duì)于袁一誠(chéng)向張躍軍所借款項(xiàng),李戰(zhàn)坤只是提供口頭保證,并未簽訂書面合同。原告張躍軍也無(wú)證據(jù)可以證明李戰(zhàn)坤已經(jīng)履行了主要擔(dān)保義務(wù),故保證合同不成立,李戰(zhàn)坤不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

2.債權(quán)人在保證期間未向保證人提起訴訟仲裁或者主張權(quán)利,保證人不承擔(dān)責(zé)任。

民法典第六百九十三條規(guī)定:一般保證的債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間內(nèi)請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

民法典規(guī)定:沒(méi)有約定或者約定不明的,保證期間為主履行期間屆滿后6個(gè)月。

3.一般保證人的先訴抗辯權(quán)有權(quán)拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

民法典第六百八十七條規(guī)定:當(dāng)事人在保證合同中約定,債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí),由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁的,并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行但仍不能履行債務(wù)前,有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。

一般保證人的先訴抗辯權(quán),新舊法律規(guī)定的前提條件一致,均要求主合同經(jīng)審判或仲裁,并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行,變化在例外情形中。

4.債務(wù)人破產(chǎn)開(kāi)始后,保證人保證期間已經(jīng)屆滿,債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個(gè)月也無(wú)權(quán)要求保證人承擔(dān)責(zé)任。

“擔(dān)保法解釋”第四十四條規(guī)定,債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。貌似在債務(wù)人破產(chǎn)的情形下保證期間不再作為保證責(zé)任的考量因素。結(jié)合最高人民法院關(guān)于對(duì)云南省高級(jí)人民法院就如何適用《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第四十四條請(qǐng)示的答復(fù)意見(jiàn),“第四十四條僅適用于債務(wù)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)保證期間尚未屆滿,而在債權(quán)人申報(bào)債權(quán)參加清償破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)程序期間保證期間屆滿的情形”,可以看出債務(wù)人破產(chǎn)并未排除保證期間內(nèi)的適用,即只有在保證期間尚未屆滿時(shí)債務(wù)人破產(chǎn),債權(quán)人未向保證人主張保證責(zé)任的,在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)仍可向保證人主張。但是,若在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)已經(jīng)超過(guò)了保證期間,則無(wú)前述規(guī)定適用的空間。

民法典第六百八十七條規(guī)定,在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí),一般保證的保證人沒(méi)有先訴抗辯權(quán),債權(quán)人可以直接向其主張保證責(zé)任。

5.債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán),未通知保證人的,該轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力

民法典第六百九十六條規(guī)定:債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán),未通知保證人的,該轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力。

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓部分債權(quán)而未通知保證人的,保證人對(duì)債權(quán)人尚未轉(zhuǎn)讓的部分債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。即應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利或訴訟仲裁,債權(quán)人沒(méi)有主張的,保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部債權(quán)而未通知保證人的,債權(quán)受讓人而非債權(quán)人在保證期間向保證人主張權(quán)利或訴訟仲裁的,保證人不承擔(dān)任何保證責(zé)任。

6.保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓,債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的,保證人對(duì)受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

民法典第六百九十六條規(guī)定:保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓,債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的,保證人對(duì)受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

保證人書面約定禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán),在未經(jīng)保證人書面同意的情況下,債權(quán)人對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)的,即使債權(quán)人通知了保證人,保證人對(duì)受讓人也絕對(duì)不承擔(dān)任何保證責(zé)任。受讓人即使在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利或訴訟仲裁的,保證人對(duì)原債權(quán)人及債權(quán)受讓人均不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

7.保證期間過(guò)后,保證人在債權(quán)人向債務(wù)人送達(dá)的《催款函》上單純簽收的行為,不構(gòu)成新的保證。

《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問(wèn)題的批復(fù)》云南、河北、四川省高級(jí)人民法院:云高法[2003]69號(hào)《關(guān)于保證人超過(guò)保證期間后又在催款通知書上簽字應(yīng)如何認(rèn)定性質(zhì)和責(zé)任的請(qǐng)示》、(2003)冀民二請(qǐng)字第1號(hào)《關(guān)于如何認(rèn)定已過(guò)了保證期間的保證人在中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司〈債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書〉上蓋章的民事責(zé)任的請(qǐng)示》和川高法[2003]69號(hào)《關(guān)于保證期屆滿后保證人與債務(wù)人同日在催款通知書上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。

經(jīng)研究,答復(fù)如下:根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定,保證期間屆滿,債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的,保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后,債權(quán)人書面通知保證人要求其承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù),保證人在催款通知書上簽字的,人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是,該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法相關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定,并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可,能夠認(rèn)定成立新的保證合同的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。

民法典第六百九十三條規(guī)定:一般保證的債權(quán)人未在保證期間對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證期間經(jīng)過(guò)后,保證人已經(jīng)終局的不再承擔(dān)保證責(zé)任,除非債權(quán)人與保證人重新就保證事宜達(dá)成一致。但保證期間經(jīng)過(guò)后,保證人在債權(quán)人向債務(wù)人送達(dá)的《催款函》上單純簽收的行為,首先不構(gòu)成債權(quán)人的保證邀約,其次保證人單純簽字的行為也不構(gòu)成承諾,故不構(gòu)成新的保證。

8.債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意,允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù),保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任,但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外。

民法典第六百九十七條規(guī)定:債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意,允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù),保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任,但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外。

債務(wù)人對(duì)外轉(zhuǎn)讓債務(wù),需經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意,也需要保證人同意。債權(quán)人不同意債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的,債務(wù)不發(fā)生轉(zhuǎn)讓。債權(quán)人同意債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的,而保證人沒(méi)有同意的,債務(wù)轉(zhuǎn)移也發(fā)生效力,但保證人對(duì)轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任。

9.一般保證的保證人在主債務(wù)履行期限屆滿后,向債權(quán)人提供債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況,債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利而致使該財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行的,保證人在其提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)不再承擔(dān)保證責(zé)任。

民法典第六百九十八條規(guī)定:一般保證的保證人在主債務(wù)履行期限屆滿后,向債權(quán)人提供債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況,債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行的,保證人在其提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)不再承擔(dān)保證責(zé)任。

銀行作為金融機(jī)構(gòu)在貸款及保證合同中常常會(huì)約定,保證人在貸款銀行開(kāi)設(shè)賬戶,一旦債務(wù)人逾期償還銀行貸款,貸款銀行有權(quán)從保證人在貸款銀行開(kāi)設(shè)的銀行賬戶中直接劃扣逾期貸款本息。但是,在債務(wù)人或者第三人同時(shí)向貸款銀行提供不動(dòng)產(chǎn)抵押的,銀行為了方便執(zhí)行而放棄或怠于執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)抵押的,保證人在抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)不再承擔(dān)保證責(zé)任。

10.保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的時(shí)效抗辯。債務(wù)人放棄時(shí)效抗辯的,保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張時(shí)效抗辯。

11.債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有抵銷權(quán)或者撤銷權(quán)的,保證人可以在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

12.債權(quán)人欺詐保證人或債務(wù)人欺詐保證人、債權(quán)人知情權(quán)的,保證人可以訴訟撤銷該保證行為。

民法典第一百四十八條:一方以欺詐手段,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為,受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

第一百四十九條:第三人實(shí)施欺詐行為,使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為,對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的,受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

在原來(lái)?yè)?dān)保法時(shí)代,對(duì)債權(quán)人欺詐保證人或債務(wù)人欺詐保證人、債權(quán)人知情的,同樣有明文規(guī)定。擔(dān)保法第三十條:有下列情形之一的,保證人不承擔(dān)民事責(zé)任:

(一)主合同當(dāng)事人雙方串通,騙取保證人提供保證的;

(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段,使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。擔(dān)保法司法解釋第四十條:主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段,使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的,債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的,按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。

民法典時(shí)代明確發(fā)生以上情形時(shí),保證人可以訴訟仲裁方式予以撤銷擔(dān)保行為。

13.債務(wù)人提供的抵押與保證人的保證并存時(shí),保證人有可能免責(zé)。

民法典第四百零九條:債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押,抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的,其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任,但是其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。

本條在物權(quán)法的第一百九十四條已經(jīng)有過(guò)規(guī)定:債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押,抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的,其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任,但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。

14.主合同無(wú)效,擔(dān)保合同無(wú)效。

擔(dān)保法司法解釋第八條:主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián):贤瑹o(wú)效,擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的,擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

民法典第三百八十八條:主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的,擔(dān)保合同無(wú)效,法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后,債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

民法典未在保證章節(jié)規(guī)定主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián):贤瑹o(wú)效,在第四編擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定中予以體現(xiàn)。民法典同時(shí)規(guī)定:擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。律師認(rèn)為保證作為其他具有擔(dān)保功能的合同可以適用該條款。

15.保證合同無(wú)效,保證期間也能約束債權(quán)人。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的實(shí)施第三十三條:保證合同無(wú)效,債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利,保證人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

16.分公司未經(jīng)公司股東(大)會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保,無(wú)效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十一條公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東(大)會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保,相對(duì)人請(qǐng)求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持,但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。

17.機(jī)關(guān)法人提供擔(dān)保的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五條機(jī)關(guān)法人提供擔(dān)保的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。

18.擔(dān)保人對(duì)超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍以外的債務(wù),不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三條當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任,或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍,擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

19.居民委員會(huì)、村民委員會(huì)提供擔(dān)保的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五條居民委員會(huì)、村民委員會(huì)提供擔(dān)保的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。

20.以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六條:以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。

21.公司的法定代表人超越權(quán)限代表公司與非善意相對(duì)人訂立擔(dān)保合同,擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第七條:公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定,超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同,相對(duì)人非善意的,擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。

22.同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保,擔(dān)保人之間沒(méi)有約定相互追償及分擔(dān)份額,承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的,人民法院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十三條同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保,擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額,承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的,人民法院應(yīng)予支持;擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保,或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的,各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/span>

同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保,擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保,但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印,承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的,人民法院應(yīng)予支持。

除前兩款規(guī)定的情形外,承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的,人民法院不予支持。

23.受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十四條同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保,擔(dān)保人受讓債權(quán)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持;該擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的,依照本解釋第十三條的規(guī)定處理。

24.債務(wù)人借新還舊,舊貸擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十六條:主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸,債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持。

25.債務(wù)人借新還舊,新貸擔(dān)保人與舊貸擔(dān)保人不同且不知借新還舊的,新貸擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十六條主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸,債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持;債權(quán)人請(qǐng)求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,按照下列情形處理:

(一)新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的,人民法院應(yīng)予支持;

(二)新貸與舊貸的擔(dān)保人不同,或者舊貸無(wú)擔(dān)保新貸有擔(dān)保的,人民法院不予支持,但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。

26.主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效,債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的,擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

27.主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效,擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的,不承擔(dān)賠償責(zé)任。

28.保證人在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后,可以向債務(wù)人追償,但在和其他擔(dān)保人之間沒(méi)有追償約定之外,不能向其他擔(dān)保人追償向債務(wù)人不能清償部分。

29.承擔(dān)代償責(zé)任的保證人向債務(wù)人追償未果后才能向其他保證人追償。

劉貴祥(最高人民法院審委會(huì)副部級(jí)專職委員)在《民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個(gè)重大問(wèn)》中認(rèn)為:那就是保證人向其他保證人追償前,是否需先向主債務(wù)人追償?是否只有在無(wú)法向主債務(wù)人追償時(shí),才能向其他保證人追償?我認(rèn)為,為了避免向債務(wù)人追償、向其他保證人追償?shù)牟淮_定性及循環(huán)追償,以先向主債務(wù)人追償為宜,對(duì)主債務(wù)人不能追償部分,再向其他保證人追償。當(dāng)然,在具體訴訟中,保證人在行使追償權(quán)時(shí),可以把主債務(wù)人與其他保證人作為共同被告,人民法院在判決時(shí)分清清償順序即可。

30.共同保證中,債權(quán)人僅向部分保證人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的,債權(quán)人無(wú)權(quán)要求其他保證人代為清償擔(dān)保的債務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十九條:同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人,債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由,主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的,人民法院不予支持。

31.相互有追償權(quán)的兩個(gè)以上的保證人,債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利,導(dǎo)致其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán),其他保證人有權(quán)主張?jiān)谄洳荒茏穬數(shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任。

32.主債務(wù)被重新確認(rèn)的,主債務(wù)人喪失原時(shí)效抗辯權(quán),主債務(wù)時(shí)效因中斷而重新計(jì)算。主債務(wù)的重新確認(rèn)不影響保證人享有和行使主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)。

33.保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的,保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月,債權(quán)人超過(guò)上述六個(gè)月期限后向保證人主張權(quán)利的,保證人不承擔(dān)責(zé)任。

34.一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后,又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng),債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁,保證人主張不再承擔(dān)保證責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

35.連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)保證人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后,又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng),起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本未送達(dá)保證人的,債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁,保證人主張不再承擔(dān)保證責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

36.債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后的6個(gè)月后向保證人主張未獲清償部分的權(quán)利,人民法院不予支持。

37.債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn),既未申報(bào)債權(quán)也未通知保證人,致使保證人不能預(yù)先行使追償權(quán)的,保證人在該債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任。

38.在由第三人提供保證并由債務(wù)人自身提供不動(dòng)產(chǎn)抵押的混合擔(dān)保中,債權(quán)人未經(jīng)保證人同意就為債務(wù)人辦理了抵押登記注銷并接受債務(wù)人另行提供的其他抵押物擔(dān)保的,仍應(yīng)認(rèn)為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人物保的放棄,保證人在相應(yīng)范圍內(nèi)應(yīng)免除保證責(zé)任。

根據(jù)物權(quán)法第一百九十四條“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押,抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的,其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任,但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”的規(guī)定,在建行大慶分行并無(wú)證據(jù)也沒(méi)有主張?jiān)谄浣獬盅簳r(shí)施麗靜等保證人承諾繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的情形下,施麗靜等保證人在建行大慶分行喪失案涉1256戶抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。案件來(lái)源:(2018)最高法民終966號(hào)。

39.債權(quán)人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致物保流失,視為其放棄物保。因損害了保證人順位信賴?yán)?,保證人在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)(物保范圍內(nèi))免除保證責(zé)任。

裁判要旨:本案中債權(quán)人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致物保流失,未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),視為其放棄物保,保證人在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)(物保范圍內(nèi))免除保證責(zé)任。鑒于保證人保證范圍為120萬(wàn)借款本息,而案涉抵押物由債務(wù)人以150萬(wàn)元的價(jià)格出售給案外人,抵押物價(jià)值超出保證范圍,故保證人無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任。案件來(lái)源:河北高院《〖以案說(shuō)法〗債權(quán)人放棄物保,人保在物保的范圍內(nèi)免責(zé)》。

40.債權(quán)人不依約設(shè)定債務(wù)人物保,有信賴?yán)娴谋WC人免責(zé)。

裁判要旨:若保證人是在得知債務(wù)人與債權(quán)人已簽訂質(zhì)押合同的情況下才為該債務(wù)提供連帶責(zé)任保證(且保證合同中并未對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序進(jìn)行約定),但事后債權(quán)人并未要求債務(wù)人交付質(zhì)押物導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未設(shè)立的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人享有順位信賴?yán)?,其有?quán)在質(zhì)權(quán)不能設(shè)立價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。案件來(lái)源:(2017)最高法民申925號(hào)。

41.同一債權(quán)上既有人的擔(dān)保,又有債務(wù)人提供的物的擔(dān)保,債權(quán)人與債務(wù)人的共同過(guò)錯(cuò)致使本應(yīng)依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)未設(shè)立,保證人對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)的,債權(quán)人應(yīng)對(duì)質(zhì)權(quán)未設(shè)立承擔(dān)不利后果。

裁判要旨:混合擔(dān)保中債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立,其他保證人可否在物的擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)免責(zé),應(yīng)當(dāng)結(jié)合債權(quán)人和主債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)情況、保證人有無(wú)過(guò)錯(cuò)、當(dāng)事人對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)順位有無(wú)約定等因素,基于誠(chéng)實(shí)信用、公平原則以及債務(wù)人最終責(zé)任原則,綜合判斷應(yīng)否保護(hù)保證人合理的順位信賴?yán)妗?/span>

債權(quán)人與債務(wù)人的共同過(guò)錯(cuò)致使本應(yīng)依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)未設(shè)立,債務(wù)人應(yīng)對(duì)質(zhì)權(quán)未設(shè)立承擔(dān)違約賠償責(zé)任,債權(quán)人怠于請(qǐng)求交付和監(jiān)管質(zhì)物應(yīng)視為放棄質(zhì)權(quán)的行為。物權(quán)法第176條對(duì)債務(wù)人提供的物保與第三人提供的人保并存時(shí)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序有明文規(guī)定,保證人對(duì)先以債務(wù)人的質(zhì)物清償債務(wù)存在合理信賴,債權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)損害了保證人的順位信賴?yán)?,保證人應(yīng)依物權(quán)法第218條的規(guī)定在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。案件來(lái)源:最高人民法院公報(bào)案例2018年第1期,刊登了最高法院(2017)最高法民申925號(hào)判決。

42.債權(quán)人明確放棄部分保證人的保證責(zé)任的,其他保證人相應(yīng)減免責(zé)任。

43.連帶責(zé)任保證中,當(dāng)債權(quán)人僅向主債務(wù)人主張權(quán)利而未向保證人主張權(quán)利時(shí),保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不因主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷而中斷,債權(quán)人超過(guò)保證訴訟時(shí)效而要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,人民法院不予支持。

44.債權(quán)人明知續(xù)貸資金用于償還過(guò)橋資金,也應(yīng)認(rèn)定為“借新還舊”,保證人免責(zé)。

以過(guò)橋資金歸還舊貸再以新貸(續(xù)貸資金)償還過(guò)橋資金的方式,并未因過(guò)橋資金的介入而改變借款人用新貸還舊貸的實(shí)質(zhì),應(yīng)認(rèn)定為以貸還貸,適用以貸還貸的規(guī)則,如果保證人不知道是以貸還貸,保證人免責(zé),但保證人是舊貸的保證人除外。

綜上,在民法典背景下,債權(quán)人對(duì)外借款的法律風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于保證人。