- 專題專欄
- 學(xué)習(xí)專欄
2021年1月1日起，民法典及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的正式實(shí)施，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)法律保護(hù)擔(dān)保人合法權(quán)益的新時(shí)代！民法典之前的擔(dān)保法律制度重點(diǎn)是考慮如何保護(hù)債權(quán)人的利益。從民法典開(kāi)始，債務(wù)人、擔(dān)保人合法權(quán)益保護(hù)也將得到很大強(qiáng)化。
以下44種情形保證人不承擔(dān)責(zé)任↓
1.債權(quán)人與保證人非書面約定保證責(zé)任，保證人不承擔(dān)責(zé)任。
民法典第六百八十五條規(guī)定：保證合同可以是單獨(dú)訂立的書面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款。第三人單方以書面形式向債權(quán)人作出保證，債權(quán)人接收且未提出異議的，則保證合同成立。
民法典第四百九十條規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定的合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立，若當(dāng)事人未采用書面形式，但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受時(shí)，則該合同成立。
（2016）蘇0382民初1736號(hào)裁判認(rèn)為：對(duì)于袁一誠(chéng)向張躍軍所借款項(xiàng)，李戰(zhàn)坤只是提供口頭保證，并未簽訂書面合同。原告張躍軍也無(wú)證據(jù)可以證明李戰(zhàn)坤已經(jīng)履行了主要擔(dān)保義務(wù)，故保證合同不成立，李戰(zhàn)坤不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
2.債權(quán)人在保證期間未向保證人提起訴訟仲裁或者主張權(quán)利，保證人不承擔(dān)責(zé)任。
民法典第六百九十三條規(guī)定：一般保證的債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間內(nèi)請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
民法典規(guī)定：沒(méi)有約定或者約定不明的，保證期間為主履行期間屆滿后6個(gè)月。
3.一般保證人的先訴抗辯權(quán)有權(quán)拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
民法典第六百八十七條規(guī)定：當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁的，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行但仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。
一般保證人的先訴抗辯權(quán)，新舊法律規(guī)定的前提條件一致，均要求主合同經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，變化在例外情形中。
4.債務(wù)人破產(chǎn)開(kāi)始后，保證人保證期間已經(jīng)屆滿，債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個(gè)月也無(wú)權(quán)要求保證人承擔(dān)責(zé)任。
“擔(dān)保法解釋”第四十四條規(guī)定，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。貌似在債務(wù)人破產(chǎn)的情形下保證期間不再作為保證責(zé)任的考量因素。結(jié)合最高人民法院關(guān)于對(duì)云南省高級(jí)人民法院就如何適用《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第四十四條請(qǐng)示的答復(fù)意見(jiàn)，“第四十四條僅適用于債務(wù)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)保證期間尚未屆滿，而在債權(quán)人申報(bào)債權(quán)參加清償破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)程序期間保證期間屆滿的情形”，可以看出債務(wù)人破產(chǎn)并未排除保證期間內(nèi)的適用，即只有在保證期間尚未屆滿時(shí)債務(wù)人破產(chǎn)，債權(quán)人未向保證人主張保證責(zé)任的，在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)仍可向保證人主張。但是，若在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)已經(jīng)超過(guò)了保證期間，則無(wú)前述規(guī)定適用的空間。
民法典第六百八十七條規(guī)定，在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，一般保證的保證人沒(méi)有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人可以直接向其主張保證責(zé)任。
5.債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力
民法典第六百九十六條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力。
債權(quán)人轉(zhuǎn)讓部分債權(quán)而未通知保證人的，保證人對(duì)債權(quán)人尚未轉(zhuǎn)讓的部分債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。即應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利或訴訟仲裁，債權(quán)人沒(méi)有主張的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。
債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部債權(quán)而未通知保證人的，債權(quán)受讓人而非債權(quán)人在保證期間向保證人主張權(quán)利或訴訟仲裁的，保證人不承擔(dān)任何保證責(zé)任。
6.保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對(duì)受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
民法典第六百九十六條規(guī)定：保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對(duì)受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
保證人書面約定禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)，在未經(jīng)保證人書面同意的情況下，債權(quán)人對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，即使債權(quán)人通知了保證人，保證人對(duì)受讓人也絕對(duì)不承擔(dān)任何保證責(zé)任。受讓人即使在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利或訴訟仲裁的，保證人對(duì)原債權(quán)人及債權(quán)受讓人均不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
7.保證期間過(guò)后，保證人在債權(quán)人向債務(wù)人送達(dá)的《催款函》上單純簽收的行為，不構(gòu)成新的保證。
《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問(wèn)題的批復(fù)》云南、河北、四川省高級(jí)人民法院：云高法[2003]69號(hào)《關(guān)于保證人超過(guò)保證期間后又在催款通知書上簽字應(yīng)如何認(rèn)定性質(zhì)和責(zé)任的請(qǐng)示》、(2003)冀民二請(qǐng)字第1號(hào)《關(guān)于如何認(rèn)定已過(guò)了保證期間的保證人在中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司〈債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書〉上蓋章的民事責(zé)任的請(qǐng)示》和川高法[2003]69號(hào)《關(guān)于保證期屆滿后保證人與債務(wù)人同日在催款通知書上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。
經(jīng)研究，答復(fù)如下：根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿，債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求其承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法相關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。
民法典第六百九十三條規(guī)定：一般保證的債權(quán)人未在保證期間對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證期間經(jīng)過(guò)后，保證人已經(jīng)終局的不再承擔(dān)保證責(zé)任，除非債權(quán)人與保證人重新就保證事宜達(dá)成一致。但保證期間經(jīng)過(guò)后，保證人在債權(quán)人向債務(wù)人送達(dá)的《催款函》上單純簽收的行為，首先不構(gòu)成債權(quán)人的保證邀約，其次保證人單純簽字的行為也不構(gòu)成承諾，故不構(gòu)成新的保證。
8.債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任，但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外。
民法典第六百九十七條規(guī)定：債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任，但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外。
債務(wù)人對(duì)外轉(zhuǎn)讓債務(wù)，需經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意，也需要保證人同意。債權(quán)人不同意債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，債務(wù)不發(fā)生轉(zhuǎn)讓。債權(quán)人同意債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，而保證人沒(méi)有同意的，債務(wù)轉(zhuǎn)移也發(fā)生效力，但保證人對(duì)轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任。
9.一般保證的保證人在主債務(wù)履行期限屆滿后，向債權(quán)人提供債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利而致使該財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行的，保證人在其提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)不再承擔(dān)保證責(zé)任。
民法典第六百九十八條規(guī)定：一般保證的保證人在主債務(wù)履行期限屆滿后，向債權(quán)人提供債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行的，保證人在其提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)不再承擔(dān)保證責(zé)任。
銀行作為金融機(jī)構(gòu)在貸款及保證合同中常常會(huì)約定，保證人在貸款銀行開(kāi)設(shè)賬戶，一旦債務(wù)人逾期償還銀行貸款，貸款銀行有權(quán)從保證人在貸款銀行開(kāi)設(shè)的銀行賬戶中直接劃扣逾期貸款本息。但是，在債務(wù)人或者第三人同時(shí)向貸款銀行提供不動(dòng)產(chǎn)抵押的，銀行為了方便執(zhí)行而放棄或怠于執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)抵押的，保證人在抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)不再承擔(dān)保證責(zé)任。
10.保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的時(shí)效抗辯。債務(wù)人放棄時(shí)效抗辯的，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張時(shí)效抗辯。
11.債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有抵銷權(quán)或者撤銷權(quán)的，保證人可以在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
12.債權(quán)人欺詐保證人或債務(wù)人欺詐保證人、債權(quán)人知情權(quán)的，保證人可以訴訟撤銷該保證行為。
民法典第一百四十八條：一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。
第一百四十九條：第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。
在原來(lái)?yè)?dān)保法時(shí)代，對(duì)債權(quán)人欺詐保證人或債務(wù)人欺詐保證人、債權(quán)人知情的，同樣有明文規(guī)定。擔(dān)保法第三十條：有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：
（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；
（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。擔(dān)保法司法解釋第四十條：主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。
民法典時(shí)代明確發(fā)生以上情形時(shí)，保證人可以訴訟仲裁方式予以撤銷擔(dān)保行為。
13.債務(wù)人提供的抵押與保證人的保證并存時(shí)，保證人有可能免責(zé)。
民法典第四百零九條：債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。
本條在物權(quán)法的第一百九十四條已經(jīng)有過(guò)規(guī)定：債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。
14.主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。
擔(dān)保法司法解釋第八條：主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
民法典第三百八十八條：主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效，法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
民法典未在保證章節(jié)規(guī)定主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，在第四編擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定中予以體現(xiàn)。民法典同時(shí)規(guī)定：擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。律師認(rèn)為保證作為其他具有擔(dān)保功能的合同可以適用該條款。
15.保證合同無(wú)效，保證期間也能約束債權(quán)人。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的實(shí)施第三十三條：保證合同無(wú)效，債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
16.分公司未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保，無(wú)效。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十一條公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人請(qǐng)求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。
17.機(jī)關(guān)法人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五條機(jī)關(guān)法人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。
18.擔(dān)保人對(duì)超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍以外的債務(wù)，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三條當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
19.居民委員會(huì)、村民委員會(huì)提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五條居民委員會(huì)、村民委員會(huì)提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。
20.以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六條：以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。
21.公司的法定代表人超越權(quán)限代表公司與非善意相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第七條：公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。
22.同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間沒(méi)有約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十三條同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/span>
同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。
除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。
23.受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十四條同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人受讓債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；該擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的，依照本解釋第十三條的規(guī)定處理。
24.債務(wù)人借新還舊，舊貸擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十六條：主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。
25.債務(wù)人借新還舊，新貸擔(dān)保人與舊貸擔(dān)保人不同且不知借新還舊的，新貸擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十六條主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請(qǐng)求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：
（一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；
（二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無(wú)擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。
26.主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
27.主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
28.保證人在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后，可以向債務(wù)人追償，但在和其他擔(dān)保人之間沒(méi)有追償約定之外，不能向其他擔(dān)保人追償向債務(wù)人不能清償部分。
29.承擔(dān)代償責(zé)任的保證人向債務(wù)人追償未果后才能向其他保證人追償。
劉貴祥（最高人民法院審委會(huì)副部級(jí)專職委員）在《民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個(gè)重大問(wèn)》中認(rèn)為：那就是保證人向其他保證人追償前，是否需先向主債務(wù)人追償？是否只有在無(wú)法向主債務(wù)人追償時(shí)，才能向其他保證人追償？我認(rèn)為，為了避免向債務(wù)人追償、向其他保證人追償?shù)牟淮_定性及循環(huán)追償，以先向主債務(wù)人追償為宜，對(duì)主債務(wù)人不能追償部分，再向其他保證人追償。當(dāng)然，在具體訴訟中，保證人在行使追償權(quán)時(shí)，可以把主債務(wù)人與其他保證人作為共同被告，人民法院在判決時(shí)分清清償順序即可。
30.共同保證中，債權(quán)人僅向部分保證人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，債權(quán)人無(wú)權(quán)要求其他保證人代為清償擔(dān)保的債務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十九條：同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。
31.相互有追償權(quán)的兩個(gè)以上的保證人，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)，其他保證人有權(quán)主張?jiān)谄洳荒茏穬數(shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任。
32.主債務(wù)被重新確認(rèn)的，主債務(wù)人喪失原時(shí)效抗辯權(quán)，主債務(wù)時(shí)效因中斷而重新計(jì)算。主債務(wù)的重新確認(rèn)不影響保證人享有和行使主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)。
33.保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月，債權(quán)人超過(guò)上述六個(gè)月期限后向保證人主張權(quán)利的，保證人不承擔(dān)責(zé)任。
34.一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng)，債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，保證人主張不再承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
35.連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)保證人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng)，起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本未送達(dá)保證人的，債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，保證人主張不再承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
36.債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后的6個(gè)月后向保證人主張未獲清償部分的權(quán)利，人民法院不予支持。
37.債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報(bào)債權(quán)也未通知保證人，致使保證人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，保證人在該債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任。
38.在由第三人提供保證并由債務(wù)人自身提供不動(dòng)產(chǎn)抵押的混合擔(dān)保中，債權(quán)人未經(jīng)保證人同意就為債務(wù)人辦理了抵押登記注銷并接受債務(wù)人另行提供的其他抵押物擔(dān)保的，仍應(yīng)認(rèn)為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人物保的放棄，保證人在相應(yīng)范圍內(nèi)應(yīng)免除保證責(zé)任。
根據(jù)物權(quán)法第一百九十四條“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”的規(guī)定，在建行大慶分行并無(wú)證據(jù)也沒(méi)有主張?jiān)谄浣獬盅簳r(shí)施麗靜等保證人承諾繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的情形下，施麗靜等保證人在建行大慶分行喪失案涉1256戶抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。案件來(lái)源：（2018）最高法民終966號(hào)。
39.債權(quán)人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致物保流失，視為其放棄物保。因損害了保證人順位信賴?yán)?，保證人在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)（物保范圍內(nèi)）免除保證責(zé)任。
裁判要旨：本案中債權(quán)人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致物保流失，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，視為其放棄物保，保證人在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)（物保范圍內(nèi)）免除保證責(zé)任。鑒于保證人保證范圍為120萬(wàn)借款本息，而案涉抵押物由債務(wù)人以150萬(wàn)元的價(jià)格出售給案外人，抵押物價(jià)值超出保證范圍，故保證人無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任。案件來(lái)源：河北高院《〖以案說(shuō)法〗債權(quán)人放棄物保，人保在物保的范圍內(nèi)免責(zé)》。
40.債權(quán)人不依約設(shè)定債務(wù)人物保，有信賴?yán)娴谋ＷC人免責(zé)。
裁判要旨：若保證人是在得知債務(wù)人與債權(quán)人已簽訂質(zhì)押合同的情況下才為該債務(wù)提供連帶責(zé)任保證（且保證合同中并未對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序進(jìn)行約定），但事后債權(quán)人并未要求債務(wù)人交付質(zhì)押物導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未設(shè)立的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人享有順位信賴?yán)?，其有?quán)在質(zhì)權(quán)不能設(shè)立價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。案件來(lái)源：（2017）最高法民申925號(hào)。
41.同一債權(quán)上既有人的擔(dān)保，又有債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，債權(quán)人與債務(wù)人的共同過(guò)錯(cuò)致使本應(yīng)依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)未設(shè)立，保證人對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)的，債權(quán)人應(yīng)對(duì)質(zhì)權(quán)未設(shè)立承擔(dān)不利后果。
裁判要旨：混合擔(dān)保中債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立，其他保證人可否在物的擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)免責(zé)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合債權(quán)人和主債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)情況、保證人有無(wú)過(guò)錯(cuò)、當(dāng)事人對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)順位有無(wú)約定等因素，基于誠(chéng)實(shí)信用、公平原則以及債務(wù)人最終責(zé)任原則，綜合判斷應(yīng)否保護(hù)保證人合理的順位信賴?yán)妗?/span>
債權(quán)人與債務(wù)人的共同過(guò)錯(cuò)致使本應(yīng)依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)未設(shè)立，債務(wù)人應(yīng)對(duì)質(zhì)權(quán)未設(shè)立承擔(dān)違約賠償責(zé)任，債權(quán)人怠于請(qǐng)求交付和監(jiān)管質(zhì)物應(yīng)視為放棄質(zhì)權(quán)的行為。物權(quán)法第176條對(duì)債務(wù)人提供的物保與第三人提供的人保并存時(shí)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序有明文規(guī)定，保證人對(duì)先以債務(wù)人的質(zhì)物清償債務(wù)存在合理信賴，債權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)損害了保證人的順位信賴?yán)?，保證人應(yīng)依物權(quán)法第218條的規(guī)定在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。案件來(lái)源：最高人民法院公報(bào)案例2018年第1期，刊登了最高法院（2017）最高法民申925號(hào)判決。
42.債權(quán)人明確放棄部分保證人的保證責(zé)任的，其他保證人相應(yīng)減免責(zé)任。
43.連帶責(zé)任保證中，當(dāng)債權(quán)人僅向主債務(wù)人主張權(quán)利而未向保證人主張權(quán)利時(shí)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不因主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷而中斷，債權(quán)人超過(guò)保證訴訟時(shí)效而要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。
44.債權(quán)人明知續(xù)貸資金用于償還過(guò)橋資金，也應(yīng)認(rèn)定為“借新還舊”，保證人免責(zé)。
以過(guò)橋資金歸還舊貸再以新貸（續(xù)貸資金）償還過(guò)橋資金的方式，并未因過(guò)橋資金的介入而改變借款人用新貸還舊貸的實(shí)質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為以貸還貸，適用以貸還貸的規(guī)則，如果保證人不知道是以貸還貸，保證人免責(zé)，但保證人是舊貸的保證人除外。
綜上，在民法典背景下，債權(quán)人對(duì)外借款的法律風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于保證人。